Software, Support, Documentation
|
|
News,
Internal,
Projects,
Home Software, Support, Documentation |
jongwoo han wrote: > 제 생각엔 SW건 HW건 RAID를 도입하는 이유는 OS때문이 아니고 어플리케이션이 > 이용하는 데이타가 훨씬 중요하니까 그렇다고 생각합니다. OS야 다시 깔면 되지만 > 데이타 날아간건 백업을 하거나 미러링을 해두지 않았다가 진땀을 빼는 경우가 > 생기니까요. 그리고 루트 디스크가 말썽을 부려서 호스트 다운타임이 발생할 > 위험이 크다면 아예 호스트를 두대로 해서 HA (클러스터링) 를 구성하기도 하죠. > 데이타가 들어가는 디스크도 중복시키고, 로컬 디스크 OS로 부팅하는 호스트도 > 중복시키고.. 다운타임을 줄이기 위해서죠. 데이터 파티션만 미러링하는 정도라면 백업의 보조수단 정도 밖에 안되는데, RAID를 돈들여 도입하면서 그렇게 국소적인 용도로만 쓸 거 같지가 않군요. 클러스터링은 RAID보다 돈이 더 드는 솔루션이니 RAID 하고 나서 필요와 여유가 더있을 때나 생각해볼 수 있지 않을까요. OS 파티션 RAID하기 싫어서(돈이 없 어서) 클러스터링한다는 건 이상해 보입니다. > 그저 재미로 한번 써보긴 딱인거 같습니다. 개인 수준에서 값싸게 미러링 할 수 > 있는게 없는거보다야 낫지요. 그리고 위에 말한대로 RAID가 진짜로 필요한 > 사람들도 RAID 4/5보다 0/1을 훨씬 더 많이 씁니다. 아무리 스카시 하드라고 해도 > 추가 디스크 값이야 얼마 안한다는 거죠. 제가 보는 인식과 많이 다릅니다. RAID는 대부분 RAID5로 사용되고, RAID0은 작은 규모에서는 거의 소프트웨어 솔루션으로(하드웨어와 소프트웨어 차이가 적으므로), RAID1은 소용량일때만 쓰이는 거라고 봐야 하지 않을까요. (예전에 DiskTrend라는 저장장치 관련 서베이에서 이런 내용의 통계를 본 적이 있는데, 아쉽게도 수중에 자료가 없네요) 예를 들어 RAID1은 2disk 구성이 아니라면 용량대비 단가가 너무 비싸집니다. disks 2 3 4 5 6 7 8 RAID 1 50% - 50% - 50% - 50%(용량활용도) RAID 5 - 66% 75% 80% 83% 86% 88% 실제로 RAID를 쓰면 제일 부담되는게 추가 디스크 값인 거 같은데, 콘트롤러 야 어짜피 몇개 꽂아 쓰나 한번 사면 끝이잖습니까. 핫플러그 새시와 핫플러그 인터페이 스를 갖춘 HDD비용이 거의 대부분을 차지하지 않을까요? RAID 0은 제가 본 제일 평범한 예가 news server더군요. IO향샹 목적으로 쓰고 깨지면 포기하고 피더한테서 새로 받고 마는 식으로들 많이 운영하는 듯. IDE RAID는 HPT것을 테스트용으로 받아서 사용해 본 적 있는데, RAID1에서 장애가 생기면 복구를 어떻게 하는가... 일단 리부팅을 손으로 하고 바이오스 화면에서 손으로 메뉴를 골라서 복구 시 도를 한 다음에 복구가 다 되길 기다렸다가 리부팅해서 띄우더군요. 핫플러그가 안되면 케이스도 뜯고 하드를 직접 갈아야 하는데.... IDE-RAID라는 건, CD-RW가 등장하면서,IDE콘트롤러가 2채널로는 부족한 느낌이 있는 가운데, IDE 콘트롤러에 소프트웨어 RAID BIOS를 추가하는 건 돈이 별로 안드니까, marketting term으로 활용하는 것이 아닐까 합니다. 이거 RAID라구 생각하고 쓰려고 덤벼들면, 머리 뚜껑열리는 일이 한두가지가 아닙니다. -- To Unsubscribe: send mail to majordomo@kr.FreeBSD.org with "unsubscribe questions" in the BODY of the message
|
Copyright © 1998-2005 Korea FreeBSD Users Group. All rights reserved. webmaster at kr.FreeBSD.org $Date: 2002/03/26 13:35:34 $ |
|